Die Videocam soll also deiner Tochter gehören, das heisst Du möchtest sie nicht irgendwann mal ausleihen?

Falls das so ist und sie nur gelegentlich filmen möchte, dann würde ich dir so oder so zu einem Camcorder mit
MiniDV als Speichermedium raten. Die sind mitunter am günstigsten, flexibelsten und archivieren hochwertige
Filmqualität auf Band - je nach Preislage natürlich. Und Kassetten kann man günstig nachkaufen.
DVD-Camcorder sind eher schlecht...die Aufnahmezeit pro Speichermedium ist geringer, die DVDs sind
anfälliger, die Aufnahmequalität geringer. Bei Festplatten-Camcordern ist es noch schlechter...
was machst Du wenn die Festplatte voll ist? Auf DVD archivieren? Das dauert...total umständlich meiner
Meinung nach. MiniDV-Kassetten sind handlich, nehmen ca. 1 Stunde Film auf und lassen sich prima in
einer Schublade archivieren, auf Bedarf in die Cam einlegen und das gefilmte am TV anschauen, oder auch
am PC - per Firewire-Schnittstelle übertragen und nachbearbeiten.

Dann noch die Frage, ob es ein 16:9 (Widescreen) oder 4:3 Bildformat sein soll. Mittlerweile gibts ja fast nur
noch 16:9 Fernseher, das heisst, ein 16:9 Camcorder ist auf jeden Fall die bessere Wahl auch für die Zukunft,
denn es wird bald nur noch 16:9 Fernseher (LCD, etc.) geben

Ich filme ja schon seit einigen Jahren mit meiner 16:9 und es macht echt einen Riesenspass mit dem Format.
Kann ich also nur empfehlen. Ebenso die Marke Sony. Die haben gute Objektive und sind in Sachen
Preis/Leistung recht günstig und auch in der einfacheren Preisklasse qualitativ gut genug.

Auf was man noch achten sollte, ist ein TV-Ausgang am Camcorder. Vorzugsweise S-Video, notfalls einfaches
Videosignal (Cinch). Damit man sich das aufgenommene auch am Fernseher anschauen kann.
Aber heutzutage hat das eigentlich jeder gute Camcorder...in der Preisklasse ab 300 Euro sowieso.
Mittlerweile kosten die Camcorder ja auch echt nicht mehr viel. Und für ca. 360 Euro bekommt man eine
recht gute aber auch einfache Cam. Hier in Deutschland zumindest.

Die Samsung in deiner Liste oben hört sich vom technischen schon ganz gut an. Der Preis natürlich auch.
Also mind. 800.000 Pixel (CCD) sollten es schon sein. Mehr Pixel machen ein schärferes, detaillierteres Bild.
Natürlich ist auch die Grösse des CCD(Bildchips) entscheidend. Je grösser, desto besser - aber auch teurer.

Schau mal beispielsweise hier rein. Das ist ein teilweise recht günstiger Technik-Discounter in Deutschland:
http://www.promarkt.de/default/1595/1594/0/0/minidv.html (kennst ja evtl. aus der Werbung )

Falls Du noch Fragen hast, nur zu...

Grüssle,
PoMan

ps: Wenn ich mir endlich mal wieder ne neue Cam anschaffe, wirds wohl die hier sein: Sony HDR-HC9

Die ist doch ganz ok und für den Preis sowieso

Und es kommt ja auch darauf an ob sie nun die beste Bildqualität haben möchte, oder es auch
einfacher reicht. Deine Cam oben hat zwar 800.000 Pixel, aber effektiv werden nur 400.000 Pixel
im Camera-Modus(fürs aufgenommene Bild) genutzt. Die andere Hälfte geht wahrscheinlich durch
den Bildstabilisator drauf. Eine ganze Menge Pixel jedenfalls....komisch.

Dann noch zum Breitbildformat. Der Camcorder hat kein echtes 16:9 Breitbild. Der 16:9 Modus wird hier
also nur durch einen Trick erzeugt. Dabei wird bei der Aufnahme im 4:3 Format das Bild oben und unten
mit schwarzen Balken abgeschnitten und entsprechend horizontal gedehnt. Auch dafür gehen Pixel drauf.

Zum Vergleich: Mein Camcorder (Sony DCR-HC42E) hat 1MegaPixel, volles 16:9. Effektiv sind's aber nur
800.000, der Rest geht für den Bildstabilisator drauf. Jedenfalls ein echt gutes Bild...die Cam hat mich damals
aber auch über 600 Euro gekostet.

Jedenfalls ist die verlinkte Cam von dir auch ganz gut in Sachen Preis/Leistung: Sony DCR-HC53

Kannst da auf der Website ja auch noch ein bisschen stöbern und einige Tests lesen
http://www.etest-heimkino.de/test_winner-1952-camcorder_mini_dv.html

Grüssle,
PoMan

Schummeln, ja. So könnte man es ausdrücken.

Im TV siehst Du schon ein 16:9 formatiges Bild. Das ist aber aus einer manipulierten 4:3 Aufnahme entstanden.
Oben und unten beschnitten und zusätzlich verzerrt, sodass es auf einem 16:9 TV wieder auseinandergezogen
wird und die schwarzen Balken verschwinden. Das Resultat: schlechtere Bildqualität.
Weiss aber jetzt nicht so genau, ob meine Ausführung hier so genau stimmt. Ist schon zu lange her, als ich mich
damit mehr beschäftigt hab. Jedenfalls hab ich dann damals eine "richtige" 16:9 Cam gekauft.

Bei einer "richtigen" 16:9 Cam werden links und rechts zusätzliche Bildinformationen/Pixel aufgenommen, diese
werden vom Pixelpuffer des Bildstabilisators abgezogen. Das ganze Bild wird dann aber gestaucht auf Band
(oder DVD, HD) gespeichert und bei Wiedergabe wieder entzerrt, da ja die normale MPEG/DVD/TV-Auflösung
feste 720x576 Pixel hat.

Ich hab oben "richtige" 16:9 Cam in Gänsefüsschen gesetzt, weil es eigentlich auch nur ein Kompromiss
zum echten Breitwandformat ist, aber der Sache schon deutlich näher kommt, da wirklich mehr Bildinformation
aufgenommen wird.

Ein wirkliches vollformatiges 16:9 wird aber bisher nur von HDTV-Cams und LCD-TVs erzeugt und dargestellt
(=1280×720 oder 1920×1080 Pixel) Aber wie man heutzutage auch schon bei einer "normalen" DVD
auf einem 16:9 LCD erkennt, ist die Bildqualität trotz der leichten Pixeldehnung in der horizontalen wirklich
sehr gut. Aus 720x576 werden dann sozusagen 1024x576 Pixel. Das ist bei jeder DVD im Breitbildformat so.

Siehe auch meine ganzen WMV-Videos, die es hier im PR zu saugen gibt.
Die haben die halbe DVD-Auflösung, allerdings schon im Breitwand-Format (=512 x 288 Pixel).
Daher auch die relativ gute Bildqualität bei geringer Bitrate (~1.2 MBit).
Entscheidend ist da natürlich auch die Qualität und Auflösung des Originals, Mastertape/-videos.
Hätte ich schon eine HDTV-Cam und würde dann nur auf 512 x 288 Pixel encoden, wäre die Bildqualität
trotz allem deutlich besser.

Sehr komplizierte Sache das mit der (Video-)Technik...

Grüssle,
PoMan

Woran ich's gesehen hab? Eigentlich ganz einfach:

1. ist ein wirkliches 16:9 Aufnahmeformat (also kein Pseudo-16:9) mitunter ein wichtiger Punkt in den
Aufzählungen der Top-Daten einer Kamera

2. steht es auch in den Technischen Daten* zu der Cam auf sony.de (unter sonstiges, weit unten):




Grüssle,
PoMan

* hmm...der direkte Link geht irgendwie nicht...sorry http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product = DCR-HC53E#pageType=TechnicalSpecs
ist wegen dem = D (ohne Space) das wird dummerweise versucht in den Smilie > < umzuwandeln.

Schau einfach hier nach: (hab das D in d geändert)
http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product=dCR-HC53E
und klicke dann dort auf Technische Daten.

und siehe auch der Vergleich zu meiner Cam (16:9)
http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product=dCR-HC42e
Da stehts schon unter den ersten Daten: "16:9-Breitbildmodus"

Liest sich doch ganz gut, auch die techn. Daten

Hab zwar keine Ahnung wie die Videocams von Canon sind, aber bei den Fotoapparaten haben sie ja
alles voll im Griff...ähm...Bild.

Preis ist auch gut, na dann...los kaufen! Worauf wartest Du denn noch?
Und dann gleich zur SP'08 von der Tochter ausleihen...

Grüssle,
PoMan

nenene...vergiss das bloss, mit Fotos und Videocam!

Da sind Bilder aus einem aktuellen Hochpreis-Handy weitaus besser...
Videocams sind einfach ungeeignet für Fotos...ist ja auch totaler Quatsch. Wenn ich ne Videocam in der Hand
halte, dann will ich bewegte Bilder aufnehmen. Meine Cam hat ja auch Foto-Funktion, brauche ich aber echt nicht.

Noch was, dass dich sicher davon abhält nun damit rumzuknippsen: Die Canon-Videocam hat doch gerade mal 1Megapixel...
und damit willst Du Fotos machen?

siehe techn. Daten:
Pixel effektiv: Video: 710.000 Pixel, Foto: 800.000 Pixel

Für Video reicht das, aber für Fotos?

Grüssle,
PoMan

ps: Und kauf dir doch endlich mal ne neue Canon-Fotodigicam...die sind doch soo günstig und saugut